délit positif

CONT: Le juge en chef Culliton, après avoir assez énigmatiquement affirmé que «le fait d'infliger un choc nerveux...constitue un délit positif», en arriva à la conclusion que la demanderesse n'avait pas «apporté la preuve que le choc qu'elle avait subi...aurait dû raisonnablement être prévu par la partie défenderesse».

CONT: Chief Justice Culliton, after observing rather enigmatically that ""nervous shock... is a substantive tort"", concluded that the plaintiff did ""not prove that the shock which she experienced... was one which the defendant...ought, as a reasonable person, to have foreseen as a result of her conduct"".